Conviene mirar los incentivos. Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado de Estados Unidos por Michigan, enfrentó el jueves una entrevista incómoda en CNN que expuso dos flancos de vulnerabilidad para las elecciones generales: su posición sobre Israel y una serie de tuits eliminados en apoyo al desfinanciamiento de la policía.
La periodista Kasie Hunt le preguntó en tres ocasiones distintas si considera que Israel tiene derecho a existir. En la primera, El-Sayed respondió señalando que AIPAC «ya ha gastado 30 millones de dólares en esta elección» y reencuadró la pregunta hacia lo que describió como «genocidio y apartheid» financiado con dinero estadounidense. Cuando Hunt aclaró que él había dicho que Israel «existe» pero no que tiene «derecho» a existir, el candidato replicó: «No voy a jugar este juego de atraparme». En la tercera oportunidad, El-Sayed respondió con una pregunta propia: «¿Tiene todo el mundo igualdad de derechos a la paz, la dignidad y la autodeterminación? Eso incluye a judíos, israelíes y palestinos».
El dato importa más que el ruido: ninguna de las tres respuestas incluyó una afirmación directa sobre el derecho de Israel a existir. El-Sayed fue endosado por el senador Bernie Sanders y ha abrazado comparaciones con Zohran Mamdani, el candidato socialista a la alcaldía de Nueva York.
El segundo frente de la entrevista giró en torno a publicaciones en redes sociales que El-Sayed eliminó antes de lanzar su candidatura. Hunt le preguntó si respaldaba lo que había escrito en apoyo al desfinanciamiento policial. El candidato respondió invocando su gestión al frente del Departamento de Salud, Servicios Humanos y Veteranos del condado de Wayne, donde aseguró haber reconstruido un centro de detención juvenil y elevado los salarios de sus trabajadores un 35%. «Júzgame por mi trabajo», dijo.
Cuando la periodista insistió en por qué había borrado los tuits, El-Sayed fue directo: «Los eliminé todos porque no quería que fueran sacados de contexto de esta manera, para que pudieras distraer de la conversación real que los habitantes de Michigan quieren tener». Acto seguido calificó la línea de preguntas de «clickbait en Washington» y pidió debatir sobre vivienda, salud o «la dominación corporativa en nuestra política».
La historia sugiere cautela respecto a esa estrategia de comunicación. Borrar publicaciones para evitar que sean «sacadas de contexto» suele producir el efecto contrario: convierte los tuits eliminados en el centro del debate, no en su periferia. En una primaria demócrata competitiva, donde AIPAC ya ha desplegado recursos significativos según el propio El-Sayed, cada esquiva amplifica la pregunta que se intenta eludir.
Michigan es un estado con una comunidad árabe-americana políticamente activa y, al mismo tiempo, con un electorado más amplio que en ciclos recientes ha mostrado sensibilidad ante posiciones percibidas como radicales. El-Sayed parece calcular que la base progresista que movilizó Sanders es suficiente para ganar la primaria; el problema es que las respuestas de esta semana ya están siendo empaquetadas como material de campaña para la eventual elección general.
El equilibrio entre autenticidad ideológica y viabilidad electoral es el dilema central de la nueva izquierda demócrata. El-Sayed eligió esta semana la autenticidad. El precio, en términos de cobertura y de preguntas sin responder, quedó visible en tiempo real.
